存在即伤害

我意识到这一点我之前很少考虑，但在还有很多“内部”问题没有解决的情况下，让一个实例或者说一个网络去考虑发生在这之外的威胁是不是要求过高了？

—

去年 11 月，美国政府多个机构（包括白宫和 ICE）开始入驻 AT 网络。这些账号在加入后的两个月内几乎没有发布任何内容，但在 2026 年 1 月，Bsky PBC 决定正式为 ICE 账号提供认证蓝标，由此引发社区反弹，ICE 账号在几天内成为了平台上被屏蔽次数最高的账号之一 。这表明 ActivityPub 社区和 ATProto 社区在运作模式上存在差异：

ActivityPub 的模式下，实例是有立场、有价值取向的社区，在与其它实例联合时或多或少存在价值观上的考量。ATProto 的模式将底层的 PDS 视为中立设施，而将上层应用视为有立场、有取舍的展现层，任何人都可以在底层存储数据，但不同的 App 可以决定展示什么内容。

ICE 在 AT 网络的出现是一种“存在即伤害”。ICE 账号无需发布任何违规内容，其作为政府强力机构的“存在”本身就是一种威慑和挑衅。然而，Bsky 的现行社区准则主要针对内容审核，即根据用户发布的内容来判断是否违规。对于 ICE 的这种行为，现有的审核模式存在结构性盲区。另外，Bsky 曾宣传其认证系统旨在实现“信任去中心化”，允许独立组织作为认证者。但在面临 ICE 这种极具争议的案例时，Bluesky PBC 并没有利用其设计的分布式认证方案（例如让新闻机构或监督团体去认证），而是选择由公司直接背书认证 。这表明尽管技术上实现了去中心化，但在运营思维上，Bluesky 仍未摆脱 2010 年代中心化平台那种“自视为中立地带”的旧模式。

随着生态系统的扩大，两个问题将变得更加严重：一是如何处理虽发生在应用之外、但对应用内用户造成实质伤害的行为；二是在法西斯主义威胁真实的现实下，网络伤害已从单纯的内容攻击演变为一种“存在式”的恐怖主义。如果社交网络准则只能对这些伤害表示“无能为力”，那么这套系统的底层逻辑可能已经出现了问题。

https://connectedplaces.online/reports/fr150-on-ice-verification-and-presence-as-harm/