我認為災難分成「天災」與「人禍」，當它們發生在個人身上時，它的定義不是絕對的，是可以隨認知挪移的相對概念。
比如說，我過馬路時被車子撞了，雖然我是綠燈、我走在斑馬線上，我遵守了一切我能遵守的規則，我還是被撞了；我明明是被「人」所駕駛的機器撞傷，但我爸的應對仍在檢討我的行為，彷彿我遇到的是一場無可奈何的天災，而不是某個人造成的人禍。在這裡不是要罵 #我的爸爸 ––雖然聽起來很像––而是我認為有許多華人（？）看待災難時，都把它當成天災一樣。
人類無法要求颱風不要來、天空不要降下暴雨、地殼不要活動、海嘯不要發生，所以只能要求自己把城市的排水系統盡量做好、把建築物蓋得堅韌、在天災風險高的區域減少活動。如果人們沒有把自己份內能做的事做好，例如明明規範了卻沒照做，蓋出偷工減料不夠強韌的建築物，那麼當地震發生時建築物倒塌，我們會說，這其實不是天災，是人禍。
1/
我自己看我目前的一生（？），可能到35歲前，我學習的是如上述偷工減料的例子那樣，從看似天災的大大小小災厄中，辨識出人禍。這種認知的核心是「災厄會發生，但我們可以做其他事來減輕甚至完全避免損害」。不過在人類社會中，這幾乎就是「指出某個人做得不夠好」（那個人通常不會是「我」），它不是什麼讓人感覺舒適的事。
後來我漸漸察覺，人們並不只在天災發生時以這種態度應對，人們在「我覺得無法／不想改變的人禍」發生時，也用這種態度應對，就像 #我的爸爸 一樣。用我爸舉例仍然是一種溫情，因為我還是相信我爸不希望我過得不好，他只是認為，「我們無法決定別人怎麼做，只能自己為了安全做得更多」。這種無奈與天災之下的無奈幾乎重疊，卻巧妙地消除了災難的源頭明明是「人」的肇事者的責任。
性侵是最常看見這種情形的，性侵犯彷彿天災一樣，明明是人禍，犯罪者本人卻像是被隱形了––我其實也理解這種想法，他們想的是，這種犯罪「就是會發生」的，差別是誰來做、誰受害而已。
2/
If you have a fediverse account, you can quote this note from your own instance. Search https://g0v.social/users/nightside/statuses/115666439779448353 on your instance and quote it. (Note that quoting is not supported in Mastodon.)
