Bluesky 的去中心化迷思（使用ChatGPT產生的摘要
https://dustycloud.org/blog/how-decentralized-is-bluesky/
這篇文章分析 Bluesky 與 ATProto 是否真正去中心化。作者認為，雖然 Bluesky 以開放架構與可攜式身分作為賣點，但從技術實作與權力分佈來看，它並不是真正的去中心化系統，也不能算是聯邦式架構。Bluesky 真正能提供的其實是「可信退出」——如果公司倒閉或轉向，使用者仍有機會帶著資料離開——但這與去中心化並非同一回事。

Bluesky 之所以成功，是因為它完整複製了舊版 Twitter 的使用體驗，讓大量逃離 X-Twitter 的使用者能立即上手。團隊（尤其是 Jay Graber）被視為用心且具備遠見，並成功打造了具備高可用性的替代品。此外，Bluesky 採用內容位址，使貼文不必綁死在單一伺服器上，這確實是 Fediverse 尚未普及的優點。

不過問題在於，Bluesky 的 ATProto 架構依賴巨型 Relay 與 AppView，由中心節點集中索引全網內容，與 ActivityPub 那種訊息分發的方式完全不同。Relay 的儲存與營運成本驚人，2024 年已需要約 5TB 空間，而且仍快速成長。實務上，只有大型公司才能負擔完整節點，使得系統自然朝向集權。小型節點既難以取得完整資料，又會遇到漏訊息的問題，最終仍需依賴官方巨型 Relay。

身分系統也存在類似情況。Bluesky 採用 DID，但 did:web 依賴 DNS（本質集中），did:plc 則完全由 Bluesky 控管。更重要的是，使用者的密鑰由 Bluesky 代管，因此即便帳號「可遷移」，其實仍無法完全脫離 Bluesky 的掌控。DM 方面則完全集中化處理，也沒有端到端加密，與外界想像的去中心化更是相去甚遠。

在內容隱私上，連「封鎖誰」都是公開資料，因為 AppView 必須知道誰封鎖誰才能過濾回覆。作者指出，這可能導致騷擾或報復，與 ActivityPub 盡量避免公開封鎖資訊的做法相反。

綜合來說，Bluesky 自己的文件也承認多數服務由單一公司運作，目前的架構更適合描述為「開放但集中」，而不是去中心化。其真正的賣點是「可信退出」，而非聯邦式通訊或廣泛分散的權力架構。作者建議 Bluesky 更坦率地採用這個定位，而不是讓外界誤以為它與 Fediverse 一樣是分散式網路。

作者同時也指出 Fediverse 本身有不少問題，例如伺服器管理困難、缺乏內容位址、身分可攜性不足，以及欠缺更強的授權與隱私設計，但至少在權力分散上，它確實是去中心化的。相比之下，Bluesky 雖然讓人從 Twitter 的壓迫氛圍中逃脫，但在技術與治理上仍屬集中式平台。

最後，作者提醒 Bluesky 的 VC 資金壓力終將浮現，未來可能引入廣告、付費方案等集中化平台常見的商業模式。在這種情況下，「可信退出」才是 Bluesky 唯一能真正兌現的承諾，而不應再將其包裝為全然的去中心化社群網路。