🔥 Hacker News Active 🔥 台灣繁體中文

提問 HN：有沒有「反 AI」的開放原始碼授權條款？ （★ 33 分） 原發文者表示自己正準備把一份程式公開釋出，但明確不希望任何人把這份程式拿去當作 AI 訓練素材，因此詢問是否存在一種「既是 open source（開放原始碼）」又能禁止 AI 訓練用途的授權條款。這個提問背後也牽涉到一種焦慮：在 AI 大量吸收公共程式與文字內容後，是否會進一步稀釋軟體工程師（SWE, Software Engineer）的價值，甚至讓貢獻者覺得自己在無償餵養能被大公司變現的模型。 討論的主流回覆先從定義切入：多位高評分留言強調，只要授權條款「依用途歧視」（例如單獨禁止 AI 訓練、軍事用途等），就不符合 OSI（Open Source Initiative，開放原始碼促進會）的 Open Source Definition，也通常不符合 FSF（Free Software Foundation，自由軟體基金會）對自由軟體的核心自由，結果會變成「source available（可閱原始碼）」而非 open source。部分人補充，open source 的重點是授權所賦予的權利與限制是否符合既有定義，不是作者主觀想像；也有人順勢延伸出一段插曲：有人把「原始碼可下載」等同 open source，引來反駁，並舉例說就算不接受外部貢獻（像 SQLite 的做法）也仍然可以是 open source，因為是否接受貢獻不是定義的一部分。 另一條高密度主線是「法律上你可能根本擋不住」。許多留言指出，AI 公司目前的核心法律立場是以 fair use（合理使用）或類似的著作權例外來主張訓練不構成侵權；若法院最終認定訓練屬合理使用，那麼你的授權怎麼寫都可能「無關緊要」，因為對方根本不需要依你的授權取得權利。反過來說，若法院認定訓練不屬合理使用，才可能讓授權與著作權主張重新變得有力，但這也意味整個產業會面臨更大規模的法律風險。還有人提醒，就算你改用合約式的條款（例如「只要你閱讀原始碼就同意不得用於 AI 訓練」類似 EULA 或 NDA），在「合理使用」成立時也頂多走合約違約途徑，救濟與跨境執行都更弱，而且授權不會自動執行，真正成本在於蒐證、訴訟與長期投入。 在可行作法上，社群大致給出三種方向但都帶著代價：第一，若堅持 open source 的身分，就只能接受「不能以用途禁止」的現實，有人主張可改走「對 AI 的衍生物採類 copyleft（著佐權）要求」的想法，例如要求以相容自由授權釋出，以避免「AI 版權漂白」；但也有人反駁，訓練是否算衍生著作本身仍充滿不確定性，且實務上幾乎難以稽核。第二，改用明確的 non-AI licenses 或道德型授權（例如 Hippocratic License），能寫出禁止條款，但會失去 OSI open source 相容性，也更難被既有開源生態採用。第三，乾脆不要公開釋出，或用「封閉花園」式做法（例如索取前先填表、設門檻）降低被爬蟲掃走的機率；但多數人直言這只能提高成本，擋不住不在乎授權的蒐集者。整體情緒上，多數回覆對「反 AI 開源授權」的有效性偏悲觀，認為真正問題不在文字條款，而在 open source 定義、合理使用判例、以及執行成本三者共同夾擊。 👥 57 則討論、評論 💬 https://news.ycombinator.com/item?id=46411275

t.me · Telegram