許多人的結論是台灣被那300元的處理費給拯救了
以前換 SIM 卡很簡單，直到 eSIM 出現之後就不再那麼容易了 https://arstechnica.com/gadgets/2025/12/i-switched-to-esim-in-2025-and-i-am-full-of-regret/
SIM 卡從 1990 年代一路從信用卡大小縮到 nanoSIM，如今卻仍被手機廠視為「該消失的零件」。Ars Technica 作者因評測 Google Pixel 10（美國版改為 eSIM-only）被迫從實體 SIM 轉到 eSIM（embedded SIM，焊在主機板上的可程式化 SIM），原本看起來可在軟體中存多組門號、切換電信方案，還能避免 SIM 卡被拔走，且理論上也能省下一點機身空間，但他實際使用後卻充滿懊悔。
作者的核心抱怨不是 eSIM「不能用」，而是「一旦出錯就很難救」。過去他頻繁在不同手機間換卡，實體 SIM 幾乎從不出包；改用 eSIM 後短短三個月內就兩度遇到門號卡在「半失效」狀態，需要電信商介入才能重新下發 eSIM。第一次因為剛好登入了 T-Mobile 的電信 app，還能靠 app 內驗證後把新 eSIM 推送到手機；第二次沒登入就直接卡死，因為電信商做身分驗證最常見的方式是「寄 SMS 簡訊驗證碼」，但你正是因為沒有可用的 SIM 才需要協助，結果變成無解循環，最後只能跑一趟實體門市，用「到店才能拿到電子 SIM」的荒謬方式解鎖。
更嚴重的是，現代人把手機門號當成身分憑證：銀行、通訊軟體、加密貨幣交易所與各種網站登入都仰賴 SMS 多重要素驗證（MFA, Multi-Factor Authentication，多因子驗證），即使 SMS 本身也並不算安全。一旦因 eSIM 轉移或損毀而短暫失去門號存取，不只手機不能用，連帶會讓一大串數位帳號進不去。作者認為問題根源在「電信商仍用 SMS 來控管帳號操作」：這在 eSIM 時代特別自相矛盾，等於放大故障成本；他點名 Google Fi 的做法相對合理，能隨時透過 Fi app 重新下載 eSIM，並沿用 Google 帳號的安全機制（例如 passkey、推播驗證、Google Authenticator）降低被鎖死的機率。最後他也把 eSIM-only 放進「逐步被拿掉的功能清單」：耳機孔、microSD、到現在的 SIM 卡槽，換來的電池空間收益（文中以 iPhone 17 國際版與 eSIM-only 版約 8% 差距為例）是否值得，對消費者而言很難說服。
Hacker News 討論多數同意「痛點在出事時」，不少人分享與作者幾乎一模一樣的情境：手機壞掉或人在國外時想換機，電信商要求把驗證 PIN 用 SMS 寄到舊機或原門號上，導致完全無法轉移，只能等回國跑門市；也有人指出電信商常把 eSIM 綁定 IMEI（手機識別碼）或 EID（eSIM 晶片識別碼），甚至限制移轉、限制刪除設定檔，讓「安全」更像是保護電信商的商業模式與補貼綁約。另一派則認為 eSIM 在順利情況下非常方便，像是 iPhone 換機流程可自動完成移轉、出國臨時買旅遊 eSIM 也快；但即便是偏正面的使用者，多半也承認各家電信商與各國規範差異極大，遇到不支援、白名單限制或客服流程糟糕時，風險會集中爆發。
討論也延伸到「使用者自主權」：有人主張真正理想是使用者能自行掌握可攜的 eUICC（eSIM 的安全元件），甚至提到把 eSIM 做成實體卡外型的產品（可在有 SIM 卡槽的裝置間移動、載入多個方案）作為折衷；也有人從設計層面批評 SIM 其實是一段在卡上執行的應用程式而非單純憑證，導致整體過度複雜。整體共識是 eSIM 帶來的便利主要發生在「一切正常」的路徑上，但只要電信商把帳號驗證、移轉、刪除權緊抓在手上，eSIM-only 就會把偶發故障變成高成本事件；不少留言甚至期待由 EU（歐盟）這類監管者介入，要求電信商提供更可攜、以使用者為中心的移轉與驗證機制。
https://news.ycombinator.com/item?id=46421653
以前換 SIM 卡很簡單，直到 eSIM 出現之後就不再那麼容易了 https://arstechnica.com/gadgets/2025/12/i-switched-to-esim-in-2025-and-i-am-full-of-regret/
SIM 卡從 1990 年代一路從信用卡大小縮到 nanoSIM，如今卻仍被手機廠視為「該消失的零件」。Ars Technica 作者因評測 Google Pixel 10（美國版改為 eSIM-only）被迫從實體 SIM 轉到 eSIM（embedded SIM，焊在主機板上的可程式化 SIM），原本看起來可在軟體中存多組門號、切換電信方案，還能避免 SIM 卡被拔走，且理論上也能省下一點機身空間，但他實際使用後卻充滿懊悔。
作者的核心抱怨不是 eSIM「不能用」，而是「一旦出錯就很難救」。過去他頻繁在不同手機間換卡，實體 SIM 幾乎從不出包；改用 eSIM 後短短三個月內就兩度遇到門號卡在「半失效」狀態，需要電信商介入才能重新下發 eSIM。第一次因為剛好登入了 T-Mobile 的電信 app，還能靠 app 內驗證後把新 eSIM 推送到手機；第二次沒登入就直接卡死，因為電信商做身分驗證最常見的方式是「寄 SMS 簡訊驗證碼」，但你正是因為沒有可用的 SIM 才需要協助，結果變成無解循環，最後只能跑一趟實體門市，用「到店才能拿到電子 SIM」的荒謬方式解鎖。
更嚴重的是，現代人把手機門號當成身分憑證：銀行、通訊軟體、加密貨幣交易所與各種網站登入都仰賴 SMS 多重要素驗證（MFA, Multi-Factor Authentication，多因子驗證），即使 SMS 本身也並不算安全。一旦因 eSIM 轉移或損毀而短暫失去門號存取，不只手機不能用，連帶會讓一大串數位帳號進不去。作者認為問題根源在「電信商仍用 SMS 來控管帳號操作」：這在 eSIM 時代特別自相矛盾，等於放大故障成本；他點名 Google Fi 的做法相對合理，能隨時透過 Fi app 重新下載 eSIM，並沿用 Google 帳號的安全機制（例如 passkey、推播驗證、Google Authenticator）降低被鎖死的機率。最後他也把 eSIM-only 放進「逐步被拿掉的功能清單」：耳機孔、microSD、到現在的 SIM 卡槽，換來的電池空間收益（文中以 iPhone 17 國際版與 eSIM-only 版約 8% 差距為例）是否值得，對消費者而言很難說服。
Hacker News 討論多數同意「痛點在出事時」，不少人分享與作者幾乎一模一樣的情境：手機壞掉或人在國外時想換機，電信商要求把驗證 PIN 用 SMS 寄到舊機或原門號上，導致完全無法轉移，只能等回國跑門市；也有人指出電信商常把 eSIM 綁定 IMEI（手機識別碼）或 EID（eSIM 晶片識別碼），甚至限制移轉、限制刪除設定檔，讓「安全」更像是保護電信商的商業模式與補貼綁約。另一派則認為 eSIM 在順利情況下非常方便，像是 iPhone 換機流程可自動完成移轉、出國臨時買旅遊 eSIM 也快；但即便是偏正面的使用者，多半也承認各家電信商與各國規範差異極大，遇到不支援、白名單限制或客服流程糟糕時，風險會集中爆發。
討論也延伸到「使用者自主權」：有人主張真正理想是使用者能自行掌握可攜的 eUICC（eSIM 的安全元件），甚至提到把 eSIM 做成實體卡外型的產品（可在有 SIM 卡槽的裝置間移動、載入多個方案）作為折衷；也有人從設計層面批評 SIM 其實是一段在卡上執行的應用程式而非單純憑證，導致整體過度複雜。整體共識是 eSIM 帶來的便利主要發生在「一切正常」的路徑上，但只要電信商把帳號驗證、移轉、刪除權緊抓在手上，eSIM-only 就會把偶發故障變成高成本事件；不少留言甚至期待由 EU（歐盟）這類監管者介入，要求電信商提供更可攜、以使用者為中心的移轉與驗證機制。
https://news.ycombinator.com/item?id=46421653
