bgl gwyng @bgl@hackers.pub
Public

https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/wikis/migration/9.6#superclass-expansion-is-more-conservative

내가 9.4 -> 9.6 마이그레이션에서 겪고 있는 문제가 이거랑 관련이 있는거 같은데(확실치 않음)... 9.4에서는 c :: Type -> Constraint 일때 forall c. c Int 뭐 이런 조건이 있으면, 모든 c에 대해 c Int가 존재하는게 말이 안되는데도 실제로 c Int 꼴로 쓰이는 c만 고려해서 타입체크를 통과시켜줬던거 같다(이것도 확실하지 않음). 근데 9.6에선 당연히 거부당한다.

위의 내 이해가 맞다면 9.4의 constraint solving 완전 무근본이었단건데, 이건 또 믿기 어렵다(하스켈의 설계 결정에 대한 신뢰 유지한다고 하면). 어디서 내가 잘못 파악한거지.

9.6 · Wiki · Glasgow Haskell Compiler / GHC · GitLab

The Glorious Glasgow Haskell Compiler.

gitlab.haskell.org · GitLab

Ailrun (UTC-5/-4) @ailrun@hackers.pub
Quiet public

@bglbgl gwyng 이 변화는 Paterson-smaller 제약들(Constraints), 즉 어떤 정렬 순서(Well-order)에 의해 더 작은 제약들만 확장하겠다는 확장 순서의 변화고, 이를 제외하면 양상자(quantifier)와의 상호작용은 크게 변하지 않았습니다. 따라서 설명하신 것과는 다른 방식으로 오류가 발생하게 되지 않았나 싶습니다.

3
1
0

If you have a fediverse account, you can reply to this note from your own instance. Search https://hackers.pub/ap/notes/01965dba-b21f-7bcf-ac55-39ab01d9f7cd on your instance and reply to it.

0
1
0