What is Hackers' Pub?

Hackers' Pub is a place for software engineers to share their knowledge and experience with each other. It's also an ActivityPub-enabled social network, so you can follow your favorite hackers in the fediverse and get their latest posts in your feed.

0
1
1

Building CLI apps with TypeScript in 2026

洪 民憙 (Hong Minhee) @hongminhee@hackers.pub

We've all been there. You start a quick TypeScript CLI with process.argv.slice(2), add a couple of options, and before you know it you're drowning in if/else blocks and parseInt calls. It works, until it doesn't.

In this guide, we'll move from manual argument parsing to a fully type-safe CLI with subcommands, mutually exclusive options, and shell completion.

The naïve approach: parsing process.argv

Let's start with the most basic approach. Say we want a greeting program that takes a name and optionally repeats the greeting:

// greet.ts
const args = process.argv.slice(2);

let name: string | undefined;
let count = 1;

for (let i = 0; i < args.length; i++) {
  if (args[i] === "--name" || args[i] === "-n") {
    name = args[++i];
  } else if (args[i] === "--count" || args[i] === "-c") {
    count = parseInt(args[++i], 10);
  }
}

if (!name) {
  console.error("Error: --name is required");
  process.exit(1);
}

for (let i = 0; i < count; i++) {
  console.log(`Hello, ${name}!`);
}

Run node greet.js --name Alice --count 3 and you'll get three greetings.

But this approach is fragile. count could be NaN if someone passes --count foo, and we'd silently proceed. There's no help text. If someone passes --name without a value, we'd read the next option as the name. And the boilerplate grows fast with each new option.

The traditional libraries

You've probably heard of Commander.js and Yargs. They've been around for years and solve the basic problems:

// With Commander.js
import { program } from "commander";

program
  .requiredOption("-n, --name <n>", "Name to greet")
  .option("-c, --count <number>", "Number of times to greet", "1")
  .parse();

const opts = program.opts();

These libraries handle help text, option parsing, and basic validation. But they were designed before TypeScript became mainstream, and the type safety is bolted on rather than built in.

The real problem shows up when you need mutually exclusive options. Say your CLI works either in "server mode" (with --port and --host) or "client mode" (with --url). With these libraries, you end up with a config object where all options are potentially present, and you're left writing runtime checks to ensure the user didn't mix incompatible flags. TypeScript can't help you because the types don't reflect the actual constraints.

Enter Optique

Optique takes a different approach. Instead of configuring options declaratively, you build parsers by composing smaller parsers together. The types flow naturally from this composition, so TypeScript always knows exactly what shape your parsed result will have.

Optique works across JavaScript runtimes: Node.js, Deno, and Bun are all supported. The core parsing logic has no runtime-specific dependencies, so you can even use it in browsers if you need to parse CLI-like arguments in a web context.

Let's rebuild our greeting program:

import { object } from "@optique/core/constructs";
import { option } from "@optique/core/primitives";
import { integer, string } from "@optique/core/valueparser";
import { withDefault } from "@optique/core/modifiers";
import { run } from "@optique/run";

const parser = object({
  name: option("-n", "--name", string()),
  count: withDefault(option("-c", "--count", integer({ min: 1 })), 1),
});

const config = run(parser);
// config is typed as { name: string; count: number }

for (let i = 0; i < config.count; i++) {
  console.log(`Hello, ${config.name}!`);
}

Types are inferred automatically. config.name is string, not string | undefined. config.count is number, guaranteed to be at least 1. Validation is built in: integer({ min: 1 }) rejects non-integers and values below 1 with clear error messages. Help text is generated automatically, and the run() function handles errors and exits with appropriate codes.

Install it with your package manager of choice:

npm add @optique/core @optique/run
# or: pnpm add, yarn add, bun add, deno add jsr:@optique/core jsr:@optique/run

Building up: a file converter

Let's build something more realistic: a file converter that reads from an input file, converts to a specified format, and writes to an output file.

import { object } from "@optique/core/constructs";
import { optional, withDefault } from "@optique/core/modifiers";
import { argument, option } from "@optique/core/primitives";
import { choice, string } from "@optique/core/valueparser";
import { run } from "@optique/run";

const parser = object({
  input: argument(string({ metavar: "INPUT" })),
  output: option("-o", "--output", string({ metavar: "FILE" })),
  format: withDefault(
    option("-f", "--format", choice(["json", "yaml", "toml"])),
    "json"
  ),
  pretty: option("-p", "--pretty"),
  verbose: option("-v", "--verbose"),
});

const config = run(parser, {
  help: "both",
  version: { mode: "both", value: "1.0.0" },
});

// config.input: string
// config.output: string
// config.format: "json" | "yaml" | "toml"
// config.pretty: boolean
// config.verbose: boolean

The type of config.format isn't just string. It's the union "json" | "yaml" | "toml". TypeScript will catch typos like config.format === "josn" at compile time.

The choice() parser is useful for any option with a fixed set of valid values: log levels, output formats, environment names, and so on. You get both runtime validation (invalid values are rejected with helpful error messages) and compile-time checking (TypeScript knows the exact set of possible values).

Mutually exclusive options

Now let's tackle the case that trips up most CLI libraries: mutually exclusive options. Say our tool can either run as a server or connect as a client, but not both:

import { object, or } from "@optique/core/constructs";
import { withDefault } from "@optique/core/modifiers";
import { argument, constant, option } from "@optique/core/primitives";
import { integer, string, url } from "@optique/core/valueparser";
import { run } from "@optique/run";

const parser = or(
  // Server mode
  object({
    mode: constant("server"),
    port: option("-p", "--port", integer({ min: 1, max: 65535 })),
    host: withDefault(option("-h", "--host", string()), "0.0.0.0"),
  }),
  // Client mode
  object({
    mode: constant("client"),
    url: argument(url()),
  }),
);

const config = run(parser);

The or() combinator tries each alternative in order. The first one that successfully parses wins. The constant() parser adds a literal value to the result without consuming any input, which serves as a discriminator.

TypeScript infers a discriminated union:

type Config =
  | { mode: "server"; port: number; host: string }
  | { mode: "client"; url: URL };

Now you can write type-safe code that handles each mode:

if (config.mode === "server") {
  console.log(`Starting server on ${config.host}:${config.port}`);
} else {
  console.log(`Connecting to ${config.url.hostname}`);
}

Try accessing config.url in the server branch. TypeScript won't let you. The compiler knows that when mode is "server", only port and host exist.

This is the key difference from configuration-based libraries. With Commander or Yargs, you'd get a type like { port?: number; host?: string; url?: string } and have to check at runtime which combination of fields is actually present. With Optique, the types match the actual constraints of your CLI.

Subcommands

For larger tools, you'll want subcommands. Optique handles this with the command() parser:

import { object, or } from "@optique/core/constructs";
import { optional } from "@optique/core/modifiers";
import { argument, command, constant, option } from "@optique/core/primitives";
import { string } from "@optique/core/valueparser";
import { run } from "@optique/run";

const parser = or(
  command("add", object({
    action: constant("add"),
    key: argument(string({ metavar: "KEY" })),
    value: argument(string({ metavar: "VALUE" })),
  })),
  command("remove", object({
    action: constant("remove"),
    key: argument(string({ metavar: "KEY" })),
  })),
  command("list", object({
    action: constant("list"),
    pattern: optional(option("-p", "--pattern", string())),
  })),
);

const result = run(parser, { help: "both" });

switch (result.action) {
  case "add":
    console.log(`Adding ${result.key}=${result.value}`);
    break;
  case "remove":
    console.log(`Removing ${result.key}`);
    break;
  case "list":
    console.log(`Listing${result.pattern ? ` (filter: ${result.pattern})` : ""}`);
    break;
}

Each subcommand gets its own help text. Run myapp add --help and you'll see only the options relevant to add. Run myapp --help and you'll see a summary of all available commands.

The pattern here is the same as mutually exclusive options: or() to combine alternatives, constant() to add a discriminator. This consistency is one of Optique's strengths. Once you understand the basic combinators, you can build arbitrarily complex CLI structures by composing them.

Shell completion

Optique has built-in shell completion for Bash, zsh, fish, PowerShell, and Nushell. Enable it by passing completion: "both" to run():

const config = run(parser, {
  help: "both",
  version: { mode: "both", value: "1.0.0" },
  completion: "both",
});

Users can then generate completion scripts:

$ myapp --completion bash >> ~/.bashrc
$ myapp --completion zsh >> ~/.zshrc
$ myapp --completion fish > ~/.config/fish/completions/myapp.fish

The completions are context-aware. They know about your subcommands, option values, and choice() alternatives. Type myapp --format <TAB> and you'll see json, yaml, toml as suggestions. Type myapp a<TAB> and it'll complete to myapp add.

Completion support is often an afterthought in CLI tools, but it makes a real difference in user experience. With Optique, you get it essentially for free.

Integrating with validation libraries

Already using Zod for validation in your project? The @optique/zod package lets you reuse those schemas as CLI value parsers:

import { z } from "zod";
import { zod } from "@optique/zod";
import { option } from "@optique/core/primitives";

const email = option("--email", zod(z.string().email()));
const port = option("--port", zod(z.coerce.number().int().min(1).max(65535)));

Your existing validation logic just works. The Zod error messages are passed through to the user, so you get the same helpful feedback you're used to.

Prefer Valibot? The @optique/valibot package works the same way:

import * as v from "valibot";
import { valibot } from "@optique/valibot";
import { option } from "@optique/core/primitives";

const email = option("--email", valibot(v.pipe(v.string(), v.email())));

Valibot's bundle size is significantly smaller than Zod's (~10KB vs ~52KB), which can matter for CLI tools where startup time is noticeable.

Tips

A few things I've learned building CLIs with Optique:

Start simple. Begin with object() and basic options. Add or() for mutually exclusive groups only when you need them. It's easy to over-engineer CLI parsers.

Use descriptive metavars. Instead of string(), write string({ metavar: "FILE" }) or string({ metavar: "URL" }). The metavar appears in help text and error messages, so it's worth the extra few characters.

Leverage withDefault(). It's better than making options optional and checking for undefined everywhere. Your code becomes cleaner when you can assume values are always present.

Test your parser. Optique's core parsing functions work without process.argv, so you can unit test your parser logic:

import { parse } from "@optique/core/parser";

const result = parse(parser, ["--name", "Alice", "--count", "3"]);
if (result.success) {
  assert.equal(result.value.name, "Alice");
  assert.equal(result.value.count, 3);
}

This is especially valuable for complex parsers with many edge cases.

Going further

We've covered the fundamentals, but Optique has more to offer:

  • Async value parsers for validating against external sources, like checking if a Git branch exists or if a URL is reachable
  • Path validation with path() for checking file existence, directory structure, and file extensions
  • Custom value parsers for domain-specific types (though Zod/Valibot integration is usually easier)
  • Reusable option groups with merge() for sharing common options across subcommands
  • The @optique/temporal package for parsing dates and times using the Temporal API

Check out the documentation for the full picture. The tutorial walks through the concepts in more depth, and the cookbook has patterns for common scenarios.

That's it

Building CLIs in TypeScript doesn't have to mean fighting with types or writing endless runtime validation. Optique lets you express constraints in a way that TypeScript actually understands, so the compiler catches mistakes before they reach production.

The source is on GitHub, and packages are available on both npm and JSR.


Questions or feedback? Find me on the fediverse or open an issue on the GitHub repo.

Read more →
1
0
0
1
0
0
0
0
0
1
0

LLM에서 마크다운이 널리 쓰이게 되면서 안 보고 싶어도 볼 수 밖에 없게 된 흔한 꼬라지로 그림에서 보는 것처럼 마크다운 강조 표시(**)가 그대로 노출되어 버리는 광경이 있다. 이 문제는 CommonMark의 고질적인 문제로, 한 10년 전쯤에 보고한 적도 있는데 지금까지 어떤 해결책도 제시되지 않은 채로 방치되어 있다.

문제의 상세는 이러하다. CommonMark는 마크다운을 표준화하는 과정에서 파싱의 복잡도를 제한하기 위해 연속된 구분자(delimiter run)라는 개념을 넣었는데, 연속된 구분자는 어느 방향에 있느냐에 따라서 왼편(left-flanking)과 오른편(right-flanking)이라는 속성을 가질 수 있다(왼편이자 오른편일 수도 있고, 둘 다 아닐 수도 있다). 이 규칙에 따르면 **는 왼편의 연속된 구분자로부터 시작해서 오른편의 연속된 구분자로 끝나야만 한다. 여기서 중요한 건 왼편인지 오른편인지를 판단하는 데 외부 맥락이 전혀 안 들어가고 주변의 몇 글자만 보고 바로 결정된다는 것인데, 이를테면 왼편의 연속된 구분자는 **<보통 글자> 꼴이거나 <공백>**<기호> 또는 <기호>**<기호> 꼴이어야 한다. ("보통 글자"란 공백이나 기호가 아닌 글자를 가리킨다.) 첫번째 꼴은 아무래도 **마크다운**은 같이 낱말 안에 끼어 들어가 있는 연속된 구분자를 허용하기 위한 것이고, 두번째/세번째 꼴은 이 **"마크다운"** 형식은 같이 기호 앞에 붙어 있는 연속된 구분자를 제한적으로 허용하기 위한 것이라 해석할 수 있겠다. 오른편도 방향만 다르고 똑같은 규칙을 가지는데, 이 규칙으로 **마크다운(Markdown)**은을 해석해 보면 뒷쪽 **의 앞에는 기호가 들어 있으므로 뒤에는 공백이나 기호가 나와야 하지만 보통 글자가 나왔으므로 오른편이 아니라고 해석되어 강조의 끝으로 처리되지 않는 것이다.

CommonMark 명세에서도 설명되어 있지만, 이 규칙의 원 의도는 **이런 **식으로** 중첩되어** 강조된 문법을 허용하기 위한 것이다. 강조를 한답시고 **이런 ** 식으로 공백을 강조 문법 안쪽에 끼워 넣는 일이 일반적으로는 없으므로, 이런 상황에서 공백에 인접한 강조 문법은 항상 특정 방향에만 올 수 있다고 선언하는 것으로 모호함을 해소하는 것이다. 허나 CJK 환경에서는 공백이 아예 없거나 공백이 있어도 한국어처럼 낱말 안에서 기호를 쓰는 경우가 드물지 않기 때문에, 이런 식으로 어느 연속된 구분자가 왼편인지 오른편인지 추론하는 데 한계가 있다는 것이다. 단순히 <보통 문자>**<기호>도 왼편으로 해석하는 식으로 해서 **마크다운(Markdown)**은 같은 걸 허용한다 하더라도, このような**[状況](...)**は 이런 상황은 어쩔 것인가? 내가 느끼기에는 중첩되어 강조된 문법의 효용은 제한적인 반면 이로 인해 생기는 CJK 환경에서의 불편함은 명확하다. 그리고 LLM은 CommonMark의 설계 의도 따위는 고려하지 않고 실제 사람들이 사용할 법한 식으로 마크다운을 쓰기 때문에, 사람들이 막연하게 가지고만 있던 이런 불편함이 그대로 표면화되어 버린 것이고 말이다.

* 21. Ba5# - 백이 룩과 퀸을 희생한 후, 퀸 대신 **비숍(Ba5)**이 결정적인 체크메이트를 성공시킵니다. 흑 킹이 탈출할 곳이 없으며, 백의 기물로 막을 수도 없습니다. [강조 처리된 "비숍(Ba5)" 앞뒤에 마크다운의 강조 표시 "**"가 그대로 노출되어 있다.]
14
1
0
0
0
0
0

別に創作者を守るとか、守るための技術やそのための対策を念頭に置いて開発をやってるとかは私は一言も言っていないわね
話が曲がっている or より話を広げる過程で広がった方の話に関する議論が加熱している感じがする

0
0
0
0
0

這兩天小野田大臣溜滑梯的影片到處出現,很多人覺得她這樣很可愛。
但這邊要做一個呼籲
拜託所有童心未泯的大小孩們不要去使用為孩子設計的遊具。
在這個溜滑梯的案例裡小野田最後撞到尾椎,這是相當危險的事情。如果是一般孩童的體重、身高,它滑下的速度不會像小野田那樣快,同時那個尾端的尺度也足以讓孩子們雙腳著地不至於受傷。
可是如果從大人的角度去使用,去驗證反而會讓對於孩子來說安全的設計被貼上不安全的標籤,小野田大臣撞到尾椎,這圖書館的人若沒有意識到使用者的條件不同會不會因此認為底端應該加長來避免尾椎受傷呢?從設計上是會的,可是這原本就不是為成年人的設計,一旦「改善」了危險的地方,這對孩子來說反而是多餘,停留在溜滑梯底部的時間延長後面孩子撞上的機率變高反而不好。

因此,拜託大小孩們還是去玩適合自己尺度的遊具,不要去玩給體型小的孩子們的遊具,這樣對大家都好。

youtube.com/shorts/G_rJqr9nzLE

0
0
1

LLM에서 마크다운이 널리 쓰이게 되면서 안 보고 싶어도 볼 수 밖에 없게 된 흔한 꼬라지로 그림에서 보는 것처럼 마크다운 강조 표시(**)가 그대로 노출되어 버리는 광경이 있다. 이 문제는 CommonMark의 고질적인 문제로, 한 10년 전쯤에 보고한 적도 있는데 지금까지 어떤 해결책도 제시되지 않은 채로 방치되어 있다.

문제의 상세는 이러하다. CommonMark는 마크다운을 표준화하는 과정에서 파싱의 복잡도를 제한하기 위해 연속된 구분자(delimiter run)라는 개념을 넣었는데, 연속된 구분자는 어느 방향에 있느냐에 따라서 왼편(left-flanking)과 오른편(right-flanking)이라는 속성을 가질 수 있다(왼편이자 오른편일 수도 있고, 둘 다 아닐 수도 있다). 이 규칙에 따르면 **는 왼편의 연속된 구분자로부터 시작해서 오른편의 연속된 구분자로 끝나야만 한다. 여기서 중요한 건 왼편인지 오른편인지를 판단하는 데 외부 맥락이 전혀 안 들어가고 주변의 몇 글자만 보고 바로 결정된다는 것인데, 이를테면 왼편의 연속된 구분자는 **<보통 글자> 꼴이거나 <공백>**<기호> 또는 <기호>**<기호> 꼴이어야 한다. ("보통 글자"란 공백이나 기호가 아닌 글자를 가리킨다.) 첫번째 꼴은 아무래도 **마크다운**은 같이 낱말 안에 끼어 들어가 있는 연속된 구분자를 허용하기 위한 것이고, 두번째/세번째 꼴은 이 **"마크다운"** 형식은 같이 기호 앞에 붙어 있는 연속된 구분자를 제한적으로 허용하기 위한 것이라 해석할 수 있겠다. 오른편도 방향만 다르고 똑같은 규칙을 가지는데, 이 규칙으로 **마크다운(Markdown)**은을 해석해 보면 뒷쪽 **의 앞에는 기호가 들어 있으므로 뒤에는 공백이나 기호가 나와야 하지만 보통 글자가 나왔으므로 오른편이 아니라고 해석되어 강조의 끝으로 처리되지 않는 것이다.

CommonMark 명세에서도 설명되어 있지만, 이 규칙의 원 의도는 **이런 **식으로** 중첩되어** 강조된 문법을 허용하기 위한 것이다. 강조를 한답시고 **이런 ** 식으로 공백을 강조 문법 안쪽에 끼워 넣는 일이 일반적으로는 없으므로, 이런 상황에서 공백에 인접한 강조 문법은 항상 특정 방향에만 올 수 있다고 선언하는 것으로 모호함을 해소하는 것이다. 허나 CJK 환경에서는 공백이 아예 없거나 공백이 있어도 한국어처럼 낱말 안에서 기호를 쓰는 경우가 드물지 않기 때문에, 이런 식으로 어느 연속된 구분자가 왼편인지 오른편인지 추론하는 데 한계가 있다는 것이다. 단순히 <보통 문자>**<기호>도 왼편으로 해석하는 식으로 해서 **마크다운(Markdown)**은 같은 걸 허용한다 하더라도, このような**[状況](...)**は 이런 상황은 어쩔 것인가? 내가 느끼기에는 중첩되어 강조된 문법의 효용은 제한적인 반면 이로 인해 생기는 CJK 환경에서의 불편함은 명확하다. 그리고 LLM은 CommonMark의 설계 의도 따위는 고려하지 않고 실제 사람들이 사용할 법한 식으로 마크다운을 쓰기 때문에, 사람들이 막연하게 가지고만 있던 이런 불편함이 그대로 표면화되어 버린 것이고 말이다.

* 21. Ba5# - 백이 룩과 퀸을 희생한 후, 퀸 대신 **비숍(Ba5)**이 결정적인 체크메이트를 성공시킵니다. 흑 킹이 탈출할 곳이 없으며, 백의 기물로 막을 수도 없습니다. [강조 처리된 "비숍(Ba5)" 앞뒤에 마크다운의 강조 표시 "**"가 그대로 노출되어 있다.]
14
1
0
0
0
0
0
0
0

這兩天小野田大臣溜滑梯的影片到處出現,很多人覺得她這樣很可愛。
但這邊要做一個呼籲
拜託所有童心未泯的大小孩們不要去使用為孩子設計的遊具。
在這個溜滑梯的案例裡小野田最後撞到尾椎,這是相當危險的事情。如果是一般孩童的體重、身高,它滑下的速度不會像小野田那樣快,同時那個尾端的尺度也足以讓孩子們雙腳著地不至於受傷。
可是如果從大人的角度去使用,去驗證反而會讓對於孩子來說安全的設計被貼上不安全的標籤,小野田大臣撞到尾椎,這圖書館的人若沒有意識到使用者的條件不同會不會因此認為底端應該加長來避免尾椎受傷呢?從設計上是會的,可是這原本就不是為成年人的設計,一旦「改善」了危險的地方,這對孩子來說反而是多餘,停留在溜滑梯底部的時間延長後面孩子撞上的機率變高反而不好。

因此,拜託大小孩們還是去玩適合自己尺度的遊具,不要去玩給體型小的孩子們的遊具,這樣對大家都好。

youtube.com/shorts/G_rJqr9nzLE

0
0

Extraction by Thea Riofrancos, 2025

An in-depth investigation into the growing industry of green technologies and the environmental, social, and political consequences of the mining it requires.
Lithium, a crucial input in the batteries powering electric vehicles, has the potential to save the world from climate change. But even green solutions come at a cost. Mining lithium is environmentally destructive.






 We therefore confront a dilemma: Is it possible to save the world by harming it in the process? 

Lithium, a crucial input in the batteries powering electric vehicles, has the potential to save the world from climate change. But even green solutions come at a cost. Mining lithium is environmentally destructive. We therefore confront a dilemma: Is it possible to save the world by harming it in the process?
Having spent over a decade researching mining and oil sectors in Latin America, Thea Riofrancos is a leading voice on resource extraction. In Extraction, she draws on groundbreaking fieldwork on the global race for lithium. Taking readers from the breathtaking salt flats of Chile's Atacama Desert, to Nevada's glorious Silver Peak Range, to the rolling hills of the Barroso Region...
0
0
0
0
1
1
0
1
1
0
1
0
0
0