@hongminhee@hackers.pub · 1011 following · 720 followers
Hi, I'm who's behind Fedify, Hollo, BotKit, and this website, Hackers' Pub! My main account is at 
@hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) 
.
Fedify, Hollo, BotKit, 그리고 보고 계신 이 사이트 Hackers' Pub을 만들고 있습니다. 제 메인 계정은: @hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) .
Fedify、Hollo、BotKit、そしてこのサイト、Hackers' Pubを作っています。私のメインアカウントは「@hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) 」に。
Website
GitHub
Hollo
DEV
velog
Qiita
Zenn
Matrix
X모노레포를 쓸때 pnpm, cargo 등에 있는 워크스페이스를 많이들 쓴다. 근데 모노레포는 잠깐 제쳐두고, 워크스페이스가 뭐하는 기능일까? 워크스페이스는 여러개의 모듈을 동시에 작업할 때 쓰는 기능이다. 근데 어떤 모듈을 수정할 때 다른 모듈을 같이 수정해야 한다면, 걔들이 잘 정의된 모듈이 맞을까? 커플링이 있다면 그걸 제거하는게 정공법 아닌가?
여러 모듈을 동시에 고쳐야 하는 상황의 존재를 부정할 순 없다. 내 생각에 워크스페이스는 일시적으로 존재해야 하는 것이다. 사실 전혀 관계 없어 보이는 두 모듈을 어떤 뜬금없는 이유로 같이 고쳐야하는 경우도 종종 있다. 그럴때 잠깐 만났다 헤어지면 되는 것이다. 그러니까 워크스페이스는 서로 관계있는(관계 없어야 한다니깐) 모듈들이 천년만년 함께 모여있는 집이 아니라, 몇몇 모듈들이 잠깐 서로 용건이 생겼을 때 모이는 광장이어야 한다. 그런데 대부분의 경우 전자의 용례를 따르고 있다.
@bglbgl gwyng 저는 주로 모듈에서 모듈로 코드를 이동시키는 리팩터링을 할 때 그 이력이 버전 관리 시스템에 남지 않는 게 불편하다고 느꼈어요. 저장소를 나누면 한 쪽에서는 코드가 삭제된 걸로 되고, 다른 한 쪽에서는 코드가 추가된 걸로 되는데, 이러면 나중에 이 코드가 예전에 어떻게 작성되었는지 이력을 추적할 때 (커밋 메시지에 잘 적어두지 않는 한) 실마리가 사라지더라고요.
모노레포를 쓸때 pnpm, cargo 등에 있는 워크스페이스를 많이들 쓴다. 근데 모노레포는 잠깐 제쳐두고, 워크스페이스가 뭐하는 기능일까? 워크스페이스는 여러개의 모듈을 동시에 작업할 때 쓰는 기능이다. 근데 어떤 모듈을 수정할 때 다른 모듈을 같이 수정해야 한다면, 걔들이 잘 정의된 모듈이 맞을까? 커플링이 있다면 그걸 제거하는게 정공법 아닌가?
여러 모듈을 동시에 고쳐야 하는 상황의 존재를 부정할 순 없다. 내 생각에 워크스페이스는 일시적으로 존재해야 하는 것이다. 사실 전혀 관계 없어 보이는 두 모듈을 어떤 뜬금없는 이유로 같이 고쳐야하는 경우도 종종 있다. 그럴때 잠깐 만났다 헤어지면 되는 것이다. 그러니까 워크스페이스는 서로 관계있는(관계 없어야 한다니깐) 모듈들이 천년만년 함께 모여있는 집이 아니라, 몇몇 모듈들이 잠깐 서로 용건이 생겼을 때 모이는 광장이어야 한다. 그런데 대부분의 경우 전자의 용례를 따르고 있다.
lat을 만들면서 클로드를 레포 4개에서 동시에 돌렸는데 예상치 못한 문제가 있었다. 내가 원래 모노레포를 별로 안 좋아해서(+ 레포를 나눴을때 빌드의 문제를 Nix가 해소해줌) 관련있는 레포 4개를 그냥 따로 따로 팠는데, 클로드가 일할때의 맥락을 전파해주는게 매우 번거로웠다. 클로드한테 줄 맥락을 기준으로 레포를 나누는게 맞는건가? 아니면 레포를 나누더라도 맥락을 다시 합칠 좋은 방법이 있을까?
I've always believed that structured logging shouldn't be complicated. Seeing Sentry echo this sentiment in their latest engineering blog post—and using LogTape to demonstrate it—is a massive validation for me.
They did a great job explaining why we need to move beyond console.log() in production. Really proud to see my work mentioned alongside such a standard-setting tool.
https://blog.sentry.io/trace-connected-structured-logging-with-logtape-and-sentry/
이제 lat을 brew로 설치가능합니다.
brew install bglgwyng/tap/lat루프 때문에 SIGSEGV 발생한다고 클로드에게 루프 언롤링 시키는 중...
아 그리고, 진짜로 토큰 소비를 줄이고 LLM이 일하는데 도움이 되는지는 아직 모릅니다. 실험을 해봐야아는것이니 피드백 환영합니다.
LLM을 위한 cat, lat의 프로토타입을 완성했습니다. 당장은 Nix 유저만 쉽게 설치할수 있습니다. 다른 패키지 매니저 지원을 비롯해 빠르게 개선하겠습니다.
🚀 새 오픈소스 프로젝트: hwplibsharp를 공개합니다!
.NET에서 HWP 파일을 다루고 싶었던 적 있으신가요? 저도 그랬습니다.
지난 3주간 Java 기반 hwplib를 .NET으로 완전히 포팅했습니다.
641개 파일, 50,000줄 이상의 코드, 54번의 커밋으로 .NET Standard 2.0, .NET Framework 4.7.2, .NET 8 이상을 지원하며, 크로스 플랫폼 (Windows, macOS, Linux)까지 고려한 것이 특징입니다.
AI 코딩 어시스턴트와 Visual Studio 2026의 에이전트 기반 디버거 덕분에 혼자서는 엄두도 못 냈을 규모의 프로젝트를 3주 만에 완료할 수 있었습니다.
특히 VS 2026의 디버거가 스스로 브레이크포인트를 설정하고, 변수를 추적하며, 문제의 근본 원인을 찾아주는 경험은 시니어 개발자와 페어 디버깅하는 느낌이었습니다.
이 프로젝트는 neolord0(박성균)님의 hwplib가 없었다면 불가능했습니다. 오픈소스 생태계는 이렇게 서로의 어깨 위에 서서 성장합니다.
오늘의 클로딩: isbn-rs 러스트 라이브러리 릴리즈를 자동화 했다. ISBN의 하이픈 데이터가 주기적으로 갱신되는데, 이 변경사항을 자동으로 따라가기 위함.
https://github.com/limeburst/isbn-ranges/commit/71426cd154a346d2934261e1925bab7e20262656 https://github.com/limeburst/isbn-rs/commit/42f4fe580da556b1a03475ce198d69121f8e590e
레포 파놨더니 모르는 사람들이 스타를 찍기 시작해서. 급하게 WIP라고 써놨다. 빨리 완성하자...
식탁보를 만들어감에 있어 좀 더 많은 분들께서 편하게 참여하실 수 있도록, Discord 서버를 새로 오픈했습니다. 많이 참여해주시고 알려주시면 감사하겠습니다!
LLM 코딩의 부정적인 영향으로 우려하는 부분이 있는데, 점점 현실이 되어가는거 같다. 사람들이 코드를 안 읽고 너무 많이 짠다.
사실 오랫동안 많은곳에서 쓰이는 좋은 프로그램들은, 그 많은 코드를 짜서 어떻게든 동작시키게 만들었다는 것 이전에, 그냥 '뭘 만들지'에 대한 접근부터 훌륭한 경우가 많다(많은 UNIX 기본 프로그램들을 생각해보라). 옛날에는, 내가 어떤 기능 A가 필요할때, 내가 그 기능 A를 짜는게 힘든 일이니까 그 기능 A를 제공하는 프로그램을 먼저 찾게되고, 그러면 그 프로그램은 나의 근시안적인 접근보다 나은 더 좋은 개념을 갖고 있는 경우가 많았다. 그러면 나는 이제 그 개념을 익히며 내 자신을 업데이트하면 되는 것이다.
근데 자기 자신을 업데이트하는건 피곤한 일이라서, 사람들은 그걸 피할수 있는 기회를 놓치지 않는다. 그래서 현재 자기 수준에 맞는 평범한 프로그램을 만드는 길을(단돈 0.1$) 기꺼이 선택해버린다.
Deno v2.6.4 just shipped with a fix for Intel Macs and a big performance improvement to `node:http` module.
@hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) each sub command is a new cli, they aren't the “big cli”
@shinspiegelJeferson 'Shin' Right, and Optique lets you define each subcommand as a separate parser and compose them together. That's kind of the point.
프로토타입은 만들었고, 이제 각 언어별로 resolver?를 만들면 된다. JSON, JS 순으로 해야지.
@hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) Good point. But if I may ask, how often do your CLI tools and utilities require more than 2~5 arguments? In my professional (and personal) work, I think I encountered a couple of cases, which we broke down into two/three different utilities and used the stdin/stdout with good piping.
@shinspiegelJeferson 'Shin' It depends on the domain. For simple utilities, sure, 2–5 arguments work fine. But tools like git, docker, or kubectl have dozens of subcommands with their own options, and splitting them into separate binaries would hurt usability. In my case, Fedify's CLI has subcommands like init, lookup, inbox, each with multiple flags. Optique helps keep that manageable while maintaining type safety across the whole structure.
소프트웨어 엔지니어 채용중입니다. https://careers.linecorp.com/ko/jobs/2961/ Rust(도) 하는 팀입니다.
훌륭한 프로그래머인 
@hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) im not sure if i agree with the main context of the post, I do understand the reasoning behind it, but using a library is just moving this to a third party, making a target for chain attacks…
@shinspiegelJeferson 'Shin' That's a fair concern in general, but it applies to any dependency, not just CLI parsers. Optique's core package has zero runtime dependencies, which keeps the attack surface minimal. If supply chain security is a priority, you could also vendor the code or pin to specific versions. That said, manually parsing process.argv for anything beyond trivial cases tends to introduce its own bugs.
저는 유별난 Markdown 스타일을 고집하는데요, 그래서 어떠한 린트나 포매터도 제 요구 사항을 충족시키지 못해서 Markdown 문서에 한해서는 린트/포매터 없이 손으로 고치며 살고 있었습니다만… 오늘 갑자기 삘 받아서 바이브 코딩으로 markdownlint 커스텀 룰들을 구현했습니다. 아마도 이걸 필요로 하는 분들은 없겠지만…
I finally gave in and wrote my own markdownlint rules to enforce my peculiar and stubborn Markdown style. Probably no one else will ever need these, but I've published them as open source anyway.
@bglbgl gwyng 오… 좋은 아이디어 같아요! MCP 서버로도 동작하면 좋을 것 같네요. 당장 저장소 파주세요.
@hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) https://github.com/bglgwyng/lat 일단 아이디어 기록 용으로 팠습니다. vertana로 영문 README를 만들어 봐야겠네요.
LLM을 위한 cat, lat을 만들어볼까 생각이 들었다. 어떤 파일을 열던지 간에, 토큰 아끼고 LLM이 쉽게 읽도록 적당히 알아서 바꿔서 보여주는 것이다. 그리고 CLAUDE.md 같은거에 cat 대신에 쓰라고 하는거지.
처음엔 JSON 파일을 minify해서 토큰 아끼는 정도를 생각했는데, 막상 클로드한테 물어보니 자기도 들여쓰기가 있어야 읽기 편하다고 한다. 응? 그래서 쓸모있는 접근을 물어봤더니, 코드를 읽을때 앞에 함수 시그니쳐/클래스 정의 등의 요약을 달아주면 좋겠다고 한다.
쓸모있게 만드려면 좀더 고민해야할듯..
@bglbgl gwyng 오… 좋은 아이디어 같아요! MCP 서버로도 동작하면 좋을 것 같네요. 당장 저장소 파주세요.
LLM을 위한 cat, lat을 만들어볼까 생각이 들었다. 어떤 파일을 열던지 간에, 토큰 아끼고 LLM이 쉽게 읽도록 적당히 알아서 바꿔서 보여주는 것이다. 그리고 CLAUDE.md 같은거에 cat 대신에 쓰라고 하는거지.
처음엔 JSON 파일을 minify해서 토큰 아끼는 정도를 생각했는데, 막상 클로드한테 물어보니 자기도 들여쓰기가 있어야 읽기 편하다고 한다. 응? 그래서 쓸모있는 접근을 물어봤더니, 코드를 읽을때 앞에 함수 시그니쳐/클래스 정의 등의 요약을 달아주면 좋겠다고 한다.
쓸모있게 만드려면 좀더 고민해야할듯..
洪 民憙 (Hong Minhee) @hongminhee@hackers.pub
We've all been there. You start a quick TypeScript CLI with process.argv.slice(2), add a couple of options, and before you know it you're drowning in if/else blocks and parseInt calls. It works, until it doesn't.
In this guide, we'll move from manual argument parsing to a fully type-safe CLI with subcommands, mutually exclusive options, and shell completion.
process.argv Let's start with the most basic approach. Say we want a greeting program that takes a name and optionally repeats the greeting:
// greet.ts
const args = process.argv.slice(2);
let name: string | undefined;
let count = 1;
for (let i = 0; i < args.length; i++) {
if (args[i] === "--name" || args[i] === "-n") {
name = args[++i];
} else if (args[i] === "--count" || args[i] === "-c") {
count = parseInt(args[++i], 10);
}
}
if (!name) {
console.error("Error: --name is required");
process.exit(1);
}
for (let i = 0; i < count; i++) {
console.log(`Hello, ${name}!`);
}Run node greet.js --name Alice --count 3 and you'll get three greetings.
But this approach is fragile. count could be NaN if someone passes --count foo, and we'd silently proceed. There's no help text. If someone passes --name without a value, we'd read the next option as the name. And the boilerplate grows fast with each new option.
You've probably heard of Commander.js and Yargs. They've been around for years and solve the basic problems:
// With Commander.js
import { program } from "commander";
program
.requiredOption("-n, --name <n>", "Name to greet")
.option("-c, --count <number>", "Number of times to greet", "1")
.parse();
const opts = program.opts();These libraries handle help text, option parsing, and basic validation. But they were designed before TypeScript became mainstream, and the type safety is bolted on rather than built in.
The real problem shows up when you need mutually exclusive options. Say your CLI works either in "server mode" (with --port and --host) or "client mode" (with --url). With these libraries, you end up with a config object where all options are potentially present, and you're left writing runtime checks to ensure the user didn't mix incompatible flags. TypeScript can't help you because the types don't reflect the actual constraints.
Optique takes a different approach. Instead of configuring options declaratively, you build parsers by composing smaller parsers together. The types flow naturally from this composition, so TypeScript always knows exactly what shape your parsed result will have.
Optique works across JavaScript runtimes: Node.js, Deno, and Bun are all supported. The core parsing logic has no runtime-specific dependencies, so you can even use it in browsers if you need to parse CLI-like arguments in a web context.
Let's rebuild our greeting program:
import { object } from "@optique/core/constructs";
import { option } from "@optique/core/primitives";
import { integer, string } from "@optique/core/valueparser";
import { withDefault } from "@optique/core/modifiers";
import { run } from "@optique/run";
const parser = object({
name: option("-n", "--name", string()),
count: withDefault(option("-c", "--count", integer({ min: 1 })), 1),
});
const config = run(parser);
// config is typed as { name: string; count: number }
for (let i = 0; i < config.count; i++) {
console.log(`Hello, ${config.name}!`);
}Types are inferred automatically. config.name is string, not string | undefined. config.count is number, guaranteed to be at least 1. Validation is built in: integer({ min: 1 }) rejects non-integers and values below 1 with clear error messages. Help text is generated automatically, and the run() function handles errors and exits with appropriate codes.
Install it with your package manager of choice:
npm add @optique/core @optique/run
# or: pnpm add, yarn add, bun add, deno add jsr:@optique/core jsr:@optique/runLet's build something more realistic: a file converter that reads from an input file, converts to a specified format, and writes to an output file.
import { object } from "@optique/core/constructs";
import { optional, withDefault } from "@optique/core/modifiers";
import { argument, option } from "@optique/core/primitives";
import { choice, string } from "@optique/core/valueparser";
import { run } from "@optique/run";
const parser = object({
input: argument(string({ metavar: "INPUT" })),
output: option("-o", "--output", string({ metavar: "FILE" })),
format: withDefault(
option("-f", "--format", choice(["json", "yaml", "toml"])),
"json"
),
pretty: option("-p", "--pretty"),
verbose: option("-v", "--verbose"),
});
const config = run(parser, {
help: "both",
version: { mode: "both", value: "1.0.0" },
});
// config.input: string
// config.output: string
// config.format: "json" | "yaml" | "toml"
// config.pretty: boolean
// config.verbose: booleanThe type of config.format isn't just string. It's the union "json" | "yaml" | "toml". TypeScript will catch typos like config.format === "josn" at compile time.
The choice() parser is useful for any option with a fixed set of valid values: log levels, output formats, environment names, and so on. You get both runtime validation (invalid values are rejected with helpful error messages) and compile-time checking (TypeScript knows the exact set of possible values).
Now let's tackle the case that trips up most CLI libraries: mutually exclusive options. Say our tool can either run as a server or connect as a client, but not both:
import { object, or } from "@optique/core/constructs";
import { withDefault } from "@optique/core/modifiers";
import { argument, constant, option } from "@optique/core/primitives";
import { integer, string, url } from "@optique/core/valueparser";
import { run } from "@optique/run";
const parser = or(
// Server mode
object({
mode: constant("server"),
port: option("-p", "--port", integer({ min: 1, max: 65535 })),
host: withDefault(option("-h", "--host", string()), "0.0.0.0"),
}),
// Client mode
object({
mode: constant("client"),
url: argument(url()),
}),
);
const config = run(parser);The or() combinator tries each alternative in order. The first one that successfully parses wins. The constant() parser adds a literal value to the result without consuming any input, which serves as a discriminator.
TypeScript infers a discriminated union:
type Config =
| { mode: "server"; port: number; host: string }
| { mode: "client"; url: URL };Now you can write type-safe code that handles each mode:
if (config.mode === "server") {
console.log(`Starting server on ${config.host}:${config.port}`);
} else {
console.log(`Connecting to ${config.url.hostname}`);
}Try accessing config.url in the server branch. TypeScript won't let you. The compiler knows that when mode is "server", only port and host exist.
This is the key difference from configuration-based libraries. With Commander or Yargs, you'd get a type like { port?: number; host?: string; url?: string } and have to check at runtime which combination of fields is actually present. With Optique, the types match the actual constraints of your CLI.
For larger tools, you'll want subcommands. Optique handles this with the command() parser:
import { object, or } from "@optique/core/constructs";
import { optional } from "@optique/core/modifiers";
import { argument, command, constant, option } from "@optique/core/primitives";
import { string } from "@optique/core/valueparser";
import { run } from "@optique/run";
const parser = or(
command("add", object({
action: constant("add"),
key: argument(string({ metavar: "KEY" })),
value: argument(string({ metavar: "VALUE" })),
})),
command("remove", object({
action: constant("remove"),
key: argument(string({ metavar: "KEY" })),
})),
command("list", object({
action: constant("list"),
pattern: optional(option("-p", "--pattern", string())),
})),
);
const result = run(parser, { help: "both" });
switch (result.action) {
case "add":
console.log(`Adding ${result.key}=${result.value}`);
break;
case "remove":
console.log(`Removing ${result.key}`);
break;
case "list":
console.log(`Listing${result.pattern ? ` (filter: ${result.pattern})` : ""}`);
break;
}Each subcommand gets its own help text. Run myapp add --help and you'll see only the options relevant to add. Run myapp --help and you'll see a summary of all available commands.
The pattern here is the same as mutually exclusive options: or() to combine alternatives, constant() to add a discriminator. This consistency is one of Optique's strengths. Once you understand the basic combinators, you can build arbitrarily complex CLI structures by composing them.
Optique has built-in shell completion for Bash, zsh, fish, PowerShell, and Nushell. Enable it by passing completion: "both" to run():
const config = run(parser, {
help: "both",
version: { mode: "both", value: "1.0.0" },
completion: "both",
});Users can then generate completion scripts:
$ myapp --completion bash >> ~/.bashrc
$ myapp --completion zsh >> ~/.zshrc
$ myapp --completion fish > ~/.config/fish/completions/myapp.fishThe completions are context-aware. They know about your subcommands, option values, and choice() alternatives. Type myapp --format <TAB> and you'll see json, yaml, toml as suggestions. Type myapp a<TAB> and it'll complete to myapp add.
Completion support is often an afterthought in CLI tools, but it makes a real difference in user experience. With Optique, you get it essentially for free.
Already using Zod for validation in your project? The @optique/zod package lets you reuse those schemas as CLI value parsers:
import { z } from "zod";
import { zod } from "@optique/zod";
import { option } from "@optique/core/primitives";
const email = option("--email", zod(z.string().email()));
const port = option("--port", zod(z.coerce.number().int().min(1).max(65535)));Your existing validation logic just works. The Zod error messages are passed through to the user, so you get the same helpful feedback you're used to.
Prefer Valibot? The @optique/valibot package works the same way:
import * as v from "valibot";
import { valibot } from "@optique/valibot";
import { option } from "@optique/core/primitives";
const email = option("--email", valibot(v.pipe(v.string(), v.email())));Valibot's bundle size is significantly smaller than Zod's (~10KB vs ~52KB), which can matter for CLI tools where startup time is noticeable.
A few things I've learned building CLIs with Optique:
Start simple. Begin with object() and basic options. Add or() for mutually exclusive groups only when you need them. It's easy to over-engineer CLI parsers.
Use descriptive metavars. Instead of string(), write string({ metavar: "FILE" }) or string({ metavar: "URL" }). The metavar appears in help text and error messages, so it's worth the extra few characters.
Leverage withDefault(). It's better than making options optional and checking for undefined everywhere. Your code becomes cleaner when you can assume values are always present.
Test your parser. Optique's core parsing functions work without process.argv, so you can unit test your parser logic:
import { parse } from "@optique/core/parser";
const result = parse(parser, ["--name", "Alice", "--count", "3"]);
if (result.success) {
assert.equal(result.value.name, "Alice");
assert.equal(result.value.count, 3);
}This is especially valuable for complex parsers with many edge cases.
We've covered the fundamentals, but Optique has more to offer:
path() for checking file existence, directory structure, and file extensionsmerge() for sharing common options across subcommands@optique/temporal package for parsing dates and times using the Temporal APICheck out the documentation for the full picture. The tutorial walks through the concepts in more depth, and the cookbook has patterns for common scenarios.
Building CLIs in TypeScript doesn't have to mean fighting with types or writing endless runtime validation. Optique lets you express constraints in a way that TypeScript actually understands, so the compiler catches mistakes before they reach production.
The source is on GitHub, and packages are available on both npm and JSR.
Questions or feedback? Find me on the fediverse or open an issue on the GitHub repo.
LLM에서 마크다운이 널리 쓰이게 되면서 안 보고 싶어도 볼 수 밖에 없게 된 흔한 꼬라지로 그림에서 보는 것처럼 마크다운 강조 표시(**)가 그대로 노출되어 버리는 광경이 있다. 이 문제는 CommonMark의 고질적인 문제로, 한 10년 전쯤에 보고한 적도 있는데 지금까지 어떤 해결책도 제시되지 않은 채로 방치되어 있다.
문제의 상세는 이러하다. CommonMark는 마크다운을 표준화하는 과정에서 파싱의 복잡도를 제한하기 위해 연속된 구분자(delimiter run)라는 개념을 넣었는데, 연속된 구분자는 어느 방향에 있느냐에 따라서 왼편(left-flanking)과 오른편(right-flanking)이라는 속성을 가질 수 있다(왼편이자 오른편일 수도 있고, 둘 다 아닐 수도 있다). 이 규칙에 따르면 **는 왼편의 연속된 구분자로부터 시작해서 오른편의 연속된 구분자로 끝나야만 한다. 여기서 중요한 건 왼편인지 오른편인지를 판단하는 데 외부 맥락이 전혀 안 들어가고 주변의 몇 글자만 보고 바로 결정된다는 것인데, 이를테면 왼편의 연속된 구분자는 **<보통 글자> 꼴이거나 <공백>**<기호> 또는 <기호>**<기호> 꼴이어야 한다. ("보통 글자"란 공백이나 기호가 아닌 글자를 가리킨다.) 첫번째 꼴은 아무래도 **마크다운**은 같이 낱말 안에 끼어 들어가 있는 연속된 구분자를 허용하기 위한 것이고, 두번째/세번째 꼴은 이 **"마크다운"** 형식은 같이 기호 앞에 붙어 있는 연속된 구분자를 제한적으로 허용하기 위한 것이라 해석할 수 있겠다. 오른편도 방향만 다르고 똑같은 규칙을 가지는데, 이 규칙으로 **마크다운(Markdown)**은을 해석해 보면 뒷쪽 **의 앞에는 기호가 들어 있으므로 뒤에는 공백이나 기호가 나와야 하지만 보통 글자가 나왔으므로 오른편이 아니라고 해석되어 강조의 끝으로 처리되지 않는 것이다.
CommonMark 명세에서도 설명되어 있지만, 이 규칙의 원 의도는 **이런 **식으로** 중첩되어** 강조된 문법을 허용하기 위한 것이다. 강조를 한답시고 **이런 ** 식으로 공백을 강조 문법 안쪽에 끼워 넣는 일이 일반적으로는 없으므로, 이런 상황에서 공백에 인접한 강조 문법은 항상 특정 방향에만 올 수 있다고 선언하는 것으로 모호함을 해소하는 것이다. 허나 CJK 환경에서는 공백이 아예 없거나 공백이 있어도 한국어처럼 낱말 안에서 기호를 쓰는 경우가 드물지 않기 때문에, 이런 식으로 어느 연속된 구분자가 왼편인지 오른편인지 추론하는 데 한계가 있다는 것이다. 단순히 <보통 문자>**<기호>도 왼편으로 해석하는 식으로 해서 **마크다운(Markdown)**은 같은 걸 허용한다 하더라도, このような**[状況](...)**は 이런 상황은 어쩔 것인가? 내가 느끼기에는 중첩되어 강조된 문법의 효용은 제한적인 반면 이로 인해 생기는 CJK 환경에서의 불편함은 명확하다. 그리고 LLM은 CommonMark의 설계 의도 따위는 고려하지 않고 실제 사람들이 사용할 법한 식으로 마크다운을 쓰기 때문에, 사람들이 막연하게 가지고만 있던 이런 불편함이 그대로 표면화되어 버린 것이고 말이다.
![* 21. Ba5# - 백이 룩과 퀸을 희생한 후, 퀸 대신 **비숍(Ba5)**이 결정적인 체크메이트를 성공시킵니다. 흑 킹이 탈출할 곳이 없으며, 백의 기물로 막을 수도 없습니다. [강조 처리된 "비숍(Ba5)" 앞뒤에 마크다운의 강조 표시 "**"가 그대로 노출되어 있다.]](https://media.hackers.pub/note-media/17646c5d-3f9d-472b-9d56-dd34006ad291.webp)
As Markdown has become the standard for LLM outputs, we are now forced to witness a common and unsightly mess where Markdown emphasis markers (**) remain unrendered and exposed, as seen in the image. This is a chronic issue with the CommonMark specification---one that I once reported about ten years ago---but it has been left neglected without any solution to this day.
The technical details of the problem are as follows: In an effort to limit parsing complexity during the standardization process, CommonMark introduced the concept of "delimiter runs." These runs are assigned properties of being "left-flanking" or "right-flanking" (or both, or neither) depending on their position. According to these rules, a bolded segment must start with a left-flanking delimiter run and end with a right-flanking one. The crucial point is that whether a run is left- or right-flanking is determined solely by the immediate surrounding characters, without any consideration of the broader context. For instance, a left-flanking delimiter must be in the form of **<ordinary character>, <whitespace>**<punctuation>, or <punctuation>**<punctuation>. (Here, "ordinary character" refers to any character that is not whitespace or punctuation.) The first case is presumably intended to allow markers embedded within a word, like **마크다운**은, while the latter cases are meant to provide limited support for markers placed before punctuation, such as in 이 **"마크다운"** 형식은. The rules for right-flanking are identical, just in the opposite direction.
However, when you try to parse a string like **마크다운(Markdown)**은 using these rules, it fails because the closing ** is preceded by punctuation (a parenthesis) and it must be followed by whitespace or another punctuation mark to be considered right-flanking. Since it is followed by an ordinary letter (은), it is not recognized as right-flanking and thus fails to close the emphasis.
As explained in the CommonMark spec, the original intent of this rule was to support nested emphasis, like **this **way** of nesting**. Since users typically don't insert spaces inside emphasis markers (e.g., **word **), the spec attempts to resolve ambiguity by declaring that markers adjacent to whitespace can only function in a specific direction. However, in CJK (Chinese, Japanese, Korean) environments, either spaces are completly absent or (as in Korean) punctuations are commonly used within a word. Consequently, there are clear limits to inferring whether a delimiter is left or right-flanking based on these rules. Even if we were to allow <ordinary character>**<punctuation> to be interpreted as left-flanking to accommodate cases like **마크다운(Markdown)**은, how would we handle something like このような**[状況](...)は**?
In my view, the utility of nested emphasis is marginal at best, while the frustration it causes in CJK environments is significant. Furthermore, because LLMs generate Markdown based on how people would actually use it---rather than strictly following the design intent of CommonMark---this latent inconvenience that users have long felt is now being brought directly to the surface.
![* 21. Ba5# - 백이 룩과 퀸을 희생한 후, 퀸 대신 **비숍(Ba5)**이 결정적인 체크메이트를 성공시킵니다. 흑 킹이 탈출할 곳이 없으며, 백의 기물로 막을 수도 없습니다. [The emphasized portion `비숍(Ba5)` is surrounded by unrendered Markdown emphasis marks `**`.]](https://media.hackers.pub/note-media/1e9c2aae-dd7d-4963-b3c8-34336b34dfac.webp)
Zod가 lazy validation을 지원안하길래 대안을 찾아봤는데, 잘 알려진것중엔 Valibot의 v.lazy 뿐인것 같다
LLM에서 마크다운이 널리 쓰이게 되면서 안 보고 싶어도 볼 수 밖에 없게 된 흔한 꼬라지로 그림에서 보는 것처럼 마크다운 강조 표시(**)가 그대로 노출되어 버리는 광경이 있다. 이 문제는 CommonMark의 고질적인 문제로, 한 10년 전쯤에 보고한 적도 있는데 지금까지 어떤 해결책도 제시되지 않은 채로 방치되어 있다.
문제의 상세는 이러하다. CommonMark는 마크다운을 표준화하는 과정에서 파싱의 복잡도를 제한하기 위해 연속된 구분자(delimiter run)라는 개념을 넣었는데, 연속된 구분자는 어느 방향에 있느냐에 따라서 왼편(left-flanking)과 오른편(right-flanking)이라는 속성을 가질 수 있다(왼편이자 오른편일 수도 있고, 둘 다 아닐 수도 있다). 이 규칙에 따르면 **는 왼편의 연속된 구분자로부터 시작해서 오른편의 연속된 구분자로 끝나야만 한다. 여기서 중요한 건 왼편인지 오른편인지를 판단하는 데 외부 맥락이 전혀 안 들어가고 주변의 몇 글자만 보고 바로 결정된다는 것인데, 이를테면 왼편의 연속된 구분자는 **<보통 글자> 꼴이거나 <공백>**<기호> 또는 <기호>**<기호> 꼴이어야 한다. ("보통 글자"란 공백이나 기호가 아닌 글자를 가리킨다.) 첫번째 꼴은 아무래도 **마크다운**은 같이 낱말 안에 끼어 들어가 있는 연속된 구분자를 허용하기 위한 것이고, 두번째/세번째 꼴은 이 **"마크다운"** 형식은 같이 기호 앞에 붙어 있는 연속된 구분자를 제한적으로 허용하기 위한 것이라 해석할 수 있겠다. 오른편도 방향만 다르고 똑같은 규칙을 가지는데, 이 규칙으로 **마크다운(Markdown)**은을 해석해 보면 뒷쪽 **의 앞에는 기호가 들어 있으므로 뒤에는 공백이나 기호가 나와야 하지만 보통 글자가 나왔으므로 오른편이 아니라고 해석되어 강조의 끝으로 처리되지 않는 것이다.
CommonMark 명세에서도 설명되어 있지만, 이 규칙의 원 의도는 **이런 **식으로** 중첩되어** 강조된 문법을 허용하기 위한 것이다. 강조를 한답시고 **이런 ** 식으로 공백을 강조 문법 안쪽에 끼워 넣는 일이 일반적으로는 없으므로, 이런 상황에서 공백에 인접한 강조 문법은 항상 특정 방향에만 올 수 있다고 선언하는 것으로 모호함을 해소하는 것이다. 허나 CJK 환경에서는 공백이 아예 없거나 공백이 있어도 한국어처럼 낱말 안에서 기호를 쓰는 경우가 드물지 않기 때문에, 이런 식으로 어느 연속된 구분자가 왼편인지 오른편인지 추론하는 데 한계가 있다는 것이다. 단순히 <보통 문자>**<기호>도 왼편으로 해석하는 식으로 해서 **마크다운(Markdown)**은 같은 걸 허용한다 하더라도, このような**[状況](...)**は 이런 상황은 어쩔 것인가? 내가 느끼기에는 중첩되어 강조된 문법의 효용은 제한적인 반면 이로 인해 생기는 CJK 환경에서의 불편함은 명확하다. 그리고 LLM은 CommonMark의 설계 의도 따위는 고려하지 않고 실제 사람들이 사용할 법한 식으로 마크다운을 쓰기 때문에, 사람들이 막연하게 가지고만 있던 이런 불편함이 그대로 표면화되어 버린 것이고 말이다.
@mitsuhikoArmin Ronacher 
@glyph
That response sounds like you are admitting that LLMs are just repackaging human work against the will of those humans?
Repackaging someone else's work and putting your name on it is not sharing, it's stealing labour and stealing credit. Pirates don't pretend they made something, but LLM users do pretend this.
I agree 70 years is too long, but LLMs are reducing that to 0 years while also erasing from history the creator's credit.
Open source is where the creators are credited and they have consented to their work being used by others. LLMs are removing credit and doing it without consent.
@FediThingFediThing 🏳️🌈 @glyph LLMs are trained on human-created material in much the same way a person learns by reading books and then acting on what they've learned. They don't directly reproduce that material.
As I mentioned I strongly believe that broad sharing of knowledge is a net benefit to humanity. Questions of credit and attribution are a separate issue and to discuss them meaningfully, you first have to be clear about what you consider reasonable attribution in the first place.
You can take for instance the tankgame and then tell me which part should be attributed and is not, and what you would be attributing it to.
On the "against the will": I want you to use the code I wrote, it's definitely not against my will that LLMs are trained on the code I wrote over the years.
SPF & DKIM records
Permalink: https://wizardzines.com/comics/spf-dkim/
#Optique 0.9.0 is here!
This release brings #async/await support to #CLI parsers. Now you can validate input against external resources—databases, APIs, Git repositories—directly at parse time, with full #TypeScript type safety.
The new @optique/git package showcases this: validate branch names, tags, and commit SHAs against an actual Git repo, complete with shell completion suggestions.
Other highlights:
choice()Fully backward compatible—your existing parsers work unchanged.
My last salaried job was at a company that built blockchain technology. No, it wasn't for cryptocurrency. The goal was to use blockchain to create a fully peer-to-peer, decentralized game. I found it a technically interesting goal. I've always been fascinated by decentralized technologies, which is also why I'm drawn to ActivityPub. Another thing that attracted me was the promise that this technology would be implemented as 100% open source. I had always wanted to work on open source full-time, so I accepted the offer.
However, once I started working there, I found myself increasingly disappointed. The organization gradually filled up with so-called “crypto bros,” and the culture shifted toward prioritizing token price over technical achievement. I and a few close colleagues believed that introducing partial centralization to the fully decentralized system—whether to defend the token price or to rush a release—was not a “minor compromise” but a “major corruption.” The rest of the organization didn't see it that way.
One of the most painful things about being in that organization was the fact that the technology I was creating was not only unhelpful to society, but was actually harming the environment and society. At the time, I felt like I was working for a tobacco company—knowing that cigarettes harm people's health, yet turning a blind eye and doing the job anyway.
I'm no fan of cryptocurrency, but I still think blockchain has technically interesting aspects. However, blockchain has already become socially inseparable from cryptocurrency, and even if blockchain is technically interesting, there are very few domains where it's actually useful. Furthermore, the negative environmental impact of blockchain technology is a problem that must be solved for it to be taken seriously. In its current state, when I weigh the harm against the utility, I believe the harm overwhelmingly outweighs it.
Anyway, I have now completely said goodbye to blockchain technology. I feel at ease now that I don't have to live with that guilt anymore. I also came to realize that engineers must consider not only the technical interest of a technology but also its social impact. So for now, I want to focus on ActivityPub. I find it both technically interesting and socially meaningful!
Wrote about designing type-safe sync/async mode support in TypeScript. Making object({ sync: syncParser, async: asyncParser }) automatically infer as async turned out to be trickier than expected.
https://hackers.pub/@hongminhee/2026/typescript-sync-async-type-safety
複数のパーサーを合成するとき、一つでも非同期なら結果も非同期になる——これをTypeScriptの型レベルで表現するのが意外と難しかった。Optiqueでの設計過程を書きました。
클로드 코드 쓰고있으니 더 나은 VCS에 대한 욕심이 커진다. 나는 클로드가 브랜치를 더 자주 쪼개서, 원하는 시점으로의 롤백이 더 편해졌으면 좋겠다.
하나 생각나는 아이디어는 브랜치 명을 hierachial하게 만들어서 가령 fix-bug-1/refactor-class-foo/fix-function-bar 이런식으로, 무슨 일하는지의 맥락을 브랜치명에 나타내는 것이다. 그리고 a/b 브랜치는 a 브랜치의 자식이어야 한다는 제약도 강제한다.
...는 git은 a란 브랜치가 이미 있으면 a/b, a/c 같은 브랜치를 못만든다. 이유는 바로... git 브랜치가 이름 디렉토리로 관리되기 때문이다. 뭐 이런;;
근데 솔직히 마크다운이 "너 진짜 **핵심**을 찔렀어"의 형태로 대중화가 될 줄은 몰랐지...
프로젝트에 Deno와 pnpm을 함께 쓰고 있었는데, mise의 태스크 기능을 사용해서 개발에 필요한 커맨드들을 일원화했더니 속이 편하다.
릴리스도 매번 수동으로 하고 있었는데 이참에 SKILL.md 써서 자동화를 해 보았다.
에이전트가 도구를 다루는 방식에 대한 인식을 동료들과 맞추기 위해 자손킴님의 Tool Use 글을 팀에 공유했고 (👍 을 받음)
프로젝트에 Deno와 pnpm을 함께 쓰고 있었는데, mise의 태스크 기능을 사용해서 개발에 필요한 커맨드들을 일원화했더니 속이 편하다.
@hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) 저도 한달째 Zed 쓰고 있는데 Git 연동 개선이 시급합니다. 말씀대로 요즘은 에이전트가 작업한거 리뷰하는 시간이 상당한데, 이때 Zed가 많이 불편합니다. 그냥 Zed 터미널에서 lazygit쓰고 마네요.
@bglbgl gwyng
고등학생 때부터 Vim을 썼으니까, Vim/Neovim을 합치면 거의 15년 가까이 썼던 것 같다. 그러다가 Deno와 TypeScript를 접하면서 Visual Studio Code로 갈아탔는데, 그러고 한 2–3년? Zed가 나와서 Zed를 또 1년 가까이 썼다. (아, VS Code를 쓸 때도 Zed를 쓸 때도 Vim 키 바인딩을 끄지는 못 했다.)
그런데 요즘에는 Claude Code니 OpenCode니 LLM 기반의 코딩 에이전트들을 꽤 열심히 쓰게 되면서 에디터 자체를 잘 안 쓰게 되었다. 심지어 import 한 줄 추가하는 것도 프롬프트로 해결하게 된다. 그래야 LLM한테 맥락이 주어져서 혼선이 없기 때문이다. (내가 말 없이 코드를 고쳐 두면 LLM이 뭔가의 이상 상황으로 받아들이거나, 무심코 원래 코드로 되돌리기도 한다.) 그러다 보니 커밋 직전에 디테일을 손 보거나 코드를 리뷰할 때 빼고는 에디터를 잘 안 켜게 된다. 켜더라도 즉각적으로 열리는 걸 선호하게 되어서, Vim/Neovim이 가장 먼저 손이 가더라.
결국에는 몇 년 동안의 방황을 거쳐 다시 Vim/Neovim으로 돌아오게 되었다는 이야기. 그래서 조만간 먼지가 쌓인 Vim/Neovim 설정도 새해 맞이를 겸해서 한 번 청소를 해야겠다 싶다.
@hongminhee洪 民憙 (Hong Minhee) 저도 비슷한 이유로 Emacs로 회귀했다가 지금은 Zed를 쓰게 되었습니다 😂
모든 연락 다 끊고 (트위터 제외) 쭉 쉬었더니 아주 좋았다
I wrote Zig bindings to quickjs-ng with 96% API coverage (~240 exported C decls) with unit tests, examples, and doc strings on all functions in less than 6 total hours with AI assistance. I never want to hear that AI isn't faster ever again. https://github.com/mitchellh/zig-quickjs-ng
This isn't slop. I worked for those 6 hours.
I was reviewing everything it outputted, updating my AGENTS.md to course correct future work, ensuring the output was idiomatic Zig, writing my own tests on the side to verify its work (while it worked), and more. My work was split across ~40 separate Amp threads (not one mega session, which doesn't work anyways unless you're orchestrating).
I have a ton of experience writing bindings to libraries for various languages, especially Zig. I have never achieved this much coverage in so little time with such high quality (e.g. test coverage). My usual approach is to get bind just-enough of the surface area to do my actual work and move on. This time I thought I'd draw the whole owl, because it's a new world. And I'm very happy with the result.
Anyone with experience writing bindings knows that you do some small surface area, then the rest of the coverage is annoying repetition. That's why I usually stopped. Well, LLMs/agents are really, really good at annoying repetition and pattern matching. So going from 5% API coverage to 95% is... cake.
There is probably some corners that are kind of nasty still, but I've been re-reviewing every line of code manually and there is nothing major. Definitely some areas that can just use a nicer Zig interfaces over the C API, but that's about it.
I plan on writing a longer form blog showcasing my threads, but you can at least see the final AGENTS.md I produced in the linked repo.
I will repeat that I was not sitting back at all during those 6 hours. While agents were working, I was working, just on separate -- but related -- tasks. I know for a fact that I could not have completed this amount of work in 6 hours fully manually (based on the experience that I've written something like 30+ bindings to C libraries in the past decade, probably more).
I wrote Zig bindings to quickjs-ng with 96% API coverage (~240 exported C decls) with unit tests, examples, and doc strings on all functions in less than 6 total hours with AI assistance. I never want to hear that AI isn't faster ever again. https://github.com/mitchellh/zig-quickjs-ng
This isn't slop. I worked for those 6 hours.
I was reviewing everything it outputted, updating my AGENTS.md to course correct future work, ensuring the output was idiomatic Zig, writing my own tests on the side to verify its work (while it worked), and more. My work was split across ~40 separate Amp threads (not one mega session, which doesn't work anyways unless you're orchestrating).
I have a ton of experience writing bindings to libraries for various languages, especially Zig. I have never achieved this much coverage in so little time with such high quality (e.g. test coverage). My usual approach is to get bind just-enough of the surface area to do my actual work and move on. This time I thought I'd draw the whole owl, because it's a new world. And I'm very happy with the result.
Anyone with experience writing bindings knows that you do some small surface area, then the rest of the coverage is annoying repetition. That's why I usually stopped. Well, LLMs/agents are really, really good at annoying repetition and pattern matching. So going from 5% API coverage to 95% is... cake.
There is probably some corners that are kind of nasty still, but I've been re-reviewing every line of code manually and there is nothing major. Definitely some areas that can just use a nicer Zig interfaces over the C API, but that's about it.
I plan on writing a longer form blog showcasing my threads, but you can at least see the final AGENTS.md I produced in the linked repo.
jekyll 블로그에도 심플한 좋아요 기능을 달 수 있을 것인가? https://burgeonlab.com/blog/add-appreciation-buttons-to-hugo-with-iine/ 가 도움이 될 거 같아서 일단 북마크. 계속 jekyll 을 쓸지도 생각 좀 해봐야 되는데.
Heya! I just released XenoAtom.Terminal https://github.com/XenoAtom/XenoAtom.Terminal, a modern replacement for System.Console for .NET CLI/TUI apps. 🎉
It keeps a familiar Console-like feel, but adds the terminal-native stuff System.Console doesn't cover well: ANSI/VT styling + markup, unified async input events (keys/resize/mouse/paste), restore-on-dispose scopes (raw/cbreak, alternate screen, hide cursor…), clipboard, a rich ReadLine editor, & testable backends, built on top of XenoAtom.Ansi ✨
고등학생 때부터 Vim을 썼으니까, Vim/Neovim을 합치면 거의 15년 가까이 썼던 것 같다. 그러다가 Deno와 TypeScript를 접하면서 Visual Studio Code로 갈아탔는데, 그러고 한 2–3년? Zed가 나와서 Zed를 또 1년 가까이 썼다. (아, VS Code를 쓸 때도 Zed를 쓸 때도 Vim 키 바인딩을 끄지는 못 했다.)
그런데 요즘에는 Claude Code니 OpenCode니 LLM 기반의 코딩 에이전트들을 꽤 열심히 쓰게 되면서 에디터 자체를 잘 안 쓰게 되었다. 심지어 import 한 줄 추가하는 것도 프롬프트로 해결하게 된다. 그래야 LLM한테 맥락이 주어져서 혼선이 없기 때문이다. (내가 말 없이 코드를 고쳐 두면 LLM이 뭔가의 이상 상황으로 받아들이거나, 무심코 원래 코드로 되돌리기도 한다.) 그러다 보니 커밋 직전에 디테일을 손 보거나 코드를 리뷰할 때 빼고는 에디터를 잘 안 켜게 된다. 켜더라도 즉각적으로 열리는 걸 선호하게 되어서, Vim/Neovim이 가장 먼저 손이 가더라.
결국에는 몇 년 동안의 방황을 거쳐 다시 Vim/Neovim으로 돌아오게 되었다는 이야기. 그래서 조만간 먼지가 쌓인 Vim/Neovim 설정도 새해 맞이를 겸해서 한 번 청소를 해야겠다 싶다.
NATが諸悪の根源（過激）
